(Reuters) – Il est rare et merveilleux qu’un juge fédéral admette qu’il peut avoir besoin d’aide pour interpréter un précédent compliqué.
Le juge de district américain Edward Davila de San Jose, en Californie, qui préside trois grands recours collectifs dans lesquels des consommateurs allèguent qu’Apple Inc, Google LLC et Meta Platforms Inc, la société mère de Facebook, font la promotion des jeux d’argent. argent en ligne illégal via des applications de casinos sociaux.
Dans une décision consolidée du 2 septembre dans les trois affaires, Davila a rejeté deux des théories de responsabilité des plaignants contre les plateformes en ligne et a conclu que Google, Apple et Facebook sont immunisés en vertu de l’article 230 des communications. Decency Act contre les allégations selon lesquelles ils offraient l’accès aux applications de casino et fournissaient aux développeurs d’applications des données et d’autres services pour les aider à cibler les gros utilisateurs et à fidéliser les utilisateurs.
Inscrivez-vous maintenant pour un accès illimité GRATUIT à Reuters.com
Davila a refusé de rejeter la troisième demande des plaignants, estimant que l’article 230 ne protège pas les sites Web de la responsabilité du traitement (et de la réception d’une réduction) des paiements des consommateurs pour les « jetons » virtuels requis par les applications de casino.
Mais Davila a déclaré qu’il pouvait se tromper sur la portée de l’immunité de l’article 230 – et il est logique de savoir dès que possible ce que la 9e US Circuit Court of Appeals pense de sa décision. Le juge a cité une disposition du Code des États-Unis qui permet aux tribunaux de certifier eux-mêmes certaines décisions pour les appels interlocutoires.
« Cette affaire implique des questions de droit réglementaire, à savoir si les plateformes ont droit à l’immunité pour leur hébergement d’applications de casino social prétendument illégales », a écrit Davila. « Bien que la Cour estime qu’elle a suivi le précédent du 9e circuit sur cette question complexe, la Cour conclut que les esprits raisonnables peuvent différer quant au résultat. »
Dans de telles circonstances, a déclaré le juge, un appel immédiat garantirait que personne ne perde de temps et d’argent à plaider des affaires dont les paramètres pourraient changer radicalement si Davila interprète mal la jurisprudence du 9e circuit.
Les parties doivent encore demander au 9e circuit d’autoriser la révision de la décision de Davila, mais la certification du juge augmente considérablement les chances que la cour d’appel entende l’affaire avant que le procès ne se poursuive. Après tout, comme l’a souligné Davila, si le 9e circuit n’est pas d’accord avec sa décision selon laquelle Apple, Google et Meta peuvent être tenus responsables du traitement des paiements pour les jetons de jeu, le procès est terminé. (Le juge a suspendu les affaires sous-jacentes jusqu’à ce que le 9e circuit décide s’il doit faire appel.)
L’avocat principal du procureur, Rafey Balabanian d’Edelson, a déclaré que le juge avait raison de plaider l’affaire devant le 9e circuit. « Le choix du tribunal de rendre la décision immédiatement susceptible d’appel est le bienvenu », a déclaré Balabanian dans un e-mail. « Cette affaire implique des dizaines de milliards de dollars perdus pour des Américains ordinaires qui travaillent dur, et la section 230 est l’une des principales défenses de la plate-forme. Nous pensons qu’un avis du 9e circuit fournira une feuille de route claire pour le reste de ces cas. (Edelson a déjà gagné des centaines de millions en règlements grâce aux applications de casino social que la société a accusées de faciliter les jeux d’argent en ligne illégaux.)
J’ai également contacté les avocats d’Apple chez DLA Piper, les avocats de Google chez Baker & McKenzie et les avocats Facebook de Gibson, Dunn & Béquilles. Les avocats d’Apple et de Google n’ont pas répondu. Christopher Chorba de Gibson Dunn m’a référé à Facebook, qui n’a pas commenté la décision de Davila ou sa certification de la décision pour un appel immédiat.
La décision du juge a analysé méthodiquement le précédent clé du 9e circuit sur la portée de l’immunité en vertu de l’article 230. La question critique, selon la lecture de Davila d’affaires comme 2016 Doe c. Internet Brands Inc. et 2021 Gonzalez c. Google SARL est de savoir si les plaignants tentent de blâmer les plateformes pour leurs propres actes répréhensibles présumés ou pour les actes répréhensibles présumés de tiers dont le contenu apparaît sur les plateformes.
Dans l’affaire Doe, par exemple, le 9e circuit a statué que l’article 230 ne protégeait pas un site Web contre les allégations d’un mannequin en herbe selon lesquelles il avait négligemment omis de l’avertir, ainsi que d’autres utilisateurs. .que deux violeurs ont utilisé le site pour attirer des femmes dans de fausses auditions. Et dans la décision Gonzalez, la cour d’appel a statué que Google n’était pas responsable envers les victimes du terrorisme pour avoir publié des vidéos de l’Etat islamique sur YouTube – mais l’article 230 n’a pas immunisé l’entreprise contre les allégations selon lesquelles elle aurait aidé l’Etat islamique en partageant les revenus publicitaires avec le groupe.
« La responsabilité dépend du degré de contrôle qu’un site Web exerce sur le contenu incriminé », a conclu Davila. « L’article 230 n’est pas illimité. Bien que ses origines démontrent une préférence pour l’immunité, il n’est pas destiné à immuniser les propres mauvaises actions d’un site.
En appliquant cette norme aux réclamations dans les cas d’applications de casino, Davila a déclaré qu’il était facile de rejeter les allégations selon lesquelles Google, Apple et Facebook étaient responsables de fournir l’accès aux applications de casino social – et même de les promouvoir. Le juge a déclaré qu’il était plus difficile de déterminer si l’article 230 interdisait les allégations selon lesquelles les plates-formes avaient aidé les applications de jeu à atteindre et à attirer les utilisateurs en offrant des conseils de conception et de publicité et une analyse des données. Davila a jugé que bien que Google, Apple et Facebook aient bénéficié financièrement de la popularité des applications de casino, leur soutien s’apparentait à l’envoi de pourboires et était donc protégé par l’article 230.
Mais l’affirmation des plaignants selon laquelle Google, Apple et Facebook ont permis la vente de jetons virtuels à utiliser pour les jeux d’argent en ligne, a déclaré Davila, est « basée sur les actes répréhensibles des plateformes, et non sur le contenu des applications de casino social que les plateformes affichent sur leurs sites Web ». . » .Le juge a déclaré que dans son analyse, l’article 230 n’immunise pas les plateformes en ligne de leur propre implication dans des transactions prétendument illégales.
Si j’étais un joueur, ce que je ne suis pas, je suppose que le 9e circuit accepterait de revoir la décision de Davila compte tenu de l’ampleur des pertes alléguées des consommateurs et de la nouveauté de leur théorie de la survie.
Même si la cour d’appel n’est pas d’accord avec les conclusions de Davila, le juge est un gagnant dans mon livre.
Inscrivez-vous maintenant pour un accès illimité GRATUIT à Reuters.com
Nos normes : les principes de confiance de Thomson Reuters.
Les opinions exprimées sont celles de l’auteur. Ils ne reflètent pas les opinions de Reuters News, qui s’engage à respecter l’intégrité, l’indépendance et l’absence de parti pris en vertu des principes de confiance.