La Cour suprême des États-Unis rejette le privilège avocat-client dans une enquête fiscale sur les crypto-monnaies

La décision non signée d’une phrase « rejette comme pleinement accordée » un appel d’un cabinet d’avocats anonyme contre des ordonnances judiciaires le déclarant coupable d’outrage pour avoir omis de remettre des documents liés à l’un de ses clients en réponse à une assignation à comparaître devant un grand jury fédéral.

Les juges l’ont fait deux semaines seulement après avoir entendu les arguments dans l’affaire. De nombreux détails de l’affaire ne sont pas clairs car les noms du cabinet d’avocats et du client n’ont pas été divulgués lors de l’enquête généralement secrète du grand jury.

Selon des documents judiciaires, le cabinet d’avocats est spécialisé dans les questions de fiscalité internationale et a conseillé un client que le ministère américain de la Justice considère comme l’un des premiers promoteurs de bitcoins à avoir quitté les États-Unis en 2014.

Le cabinet d’avocats affirme avoir préparé les déclarations de revenus du client et lui a également fourni des conseils juridiques sur la façon de déterminer la propriété des actifs de crypto-monnaie et de les évaluer.

En réponse à une assignation à comparaître devant un grand jury demandant des documents liés à la préparation des déclarations de revenus des clients, le cabinet a produit plus de 20 000 pages de documents mais en a retenu d’autres, invoquant la confidentialité avocat-client.

Lorsqu’un tribunal lui a ordonné d’en livrer 54 autres, il a résisté. Ces documents, selon la société, étaient des communications « à double usage » qui contenaient des conseils juridiques et non juridiques sur la préparation de vos déclarations de revenus.

Mais la Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit, basée à San Francisco, a confirmé la décision du juge, affirmant que les conseils juridiques doivent être l’objectif « principal » de la communication pour bénéficier du secret professionnel de l’avocat.

À Lire  Le Bitcoin au Salvador a un an : quel est le bilan ?

Cette décision était en désaccord avec les décisions rendues par d’autres cours d’appel fédérales dans des affaires similaires, et plusieurs groupes d’avocats, tels que l’ American Bar Association , ont déposé des pétitions demandant aux juges d’adopter une norme plus large pour le privilège.

Lors des plaidoiries du 9 janvier, certains juges ont demandé pourquoi la norme du 9e circuit était erronée, la juge libérale Sonia Sotomayor notant que « la grande majorité des États utilisent le critère de l’objectif principal ».

La juge libérale Elena Kagan a noté qu’aucune cour d’appel fédérale jusqu’en 2014 n’avait suggéré d’appliquer une norme différente. Elle a demandé en plaisantant à un avocat de la société de commenter « le principe juridique séculaire du » si ce n’est pas cassé, ne le réparez pas «  ».